Afscheid van thuiswerken: een developer over de terugkeer naar kantoor

Afscheid van thuiswerken: een developer over de terugkeer naar kantoor

Bijgewerkt op 3 november 2026 in Business

TL;DR: Nederlandse bedrijven schroeven het thuiswerken terug en wijzen naar productiviteit. Ik denk dat ze gelijk hebben, alleen niet om de reden die ze noemen. AI neemt steeds meer van het geconcentreerde, ingetogen uitvoerende werk over waar thuiswerken zo goed voor was. Wat overblijft is het bedenken van nieuwe ideeën, en dat werk gebeurt nog altijd het best face to face.

Links en rechts nemen grote bedrijven in Nederland afscheid van thuiswerken. Het meest zichtbare moment was toen Booking.com zijn eigen ondernemingsraad voor de rechter daagde over verplichte kantoordagen, nadat de OR weigerde in te stemmen. Het bedrijf kreeg gelijk: de rechtbank Amsterdam oordeelde dat Booking medewerkers mag verplichten om minstens 40% van hun werktijd op kantoor te zijn.

Mijn lege thuiswerkplek: een groot zit-stabureau met een monitor, toetsenbord en een gaming-pc, de opstelling die ik ga missen als ik weer op kantoor zit

Booking.com staat niet alleen. ABN AMRO wil dat medewerkers minstens de helft van hun werktijd op kantoor zijn, en VodafoneZiggo, een voormalige klant van mij, wil van twee naar drie kantoordagen per week. Aan de overkant van de oceaan ging Paramount Skydance zelfs helemaal terug naar vijf. De redenen die ze geven verschillen: productiviteit, samenwerking, kennisdeling. Maar de boodschap die blijft hangen is dat de productiviteit daalt als we thuiswerken. Nou, ik denk dat ze gelijk hebben. Alleen niet om de redenen die ze noemen.

Wat betekent productiviteit eigenlijk voor een developer?

Volgens het CBS steeg de arbeidsproductiviteit in de Nederlandse economie in 2025 met 2,4%, de grootste stijging in twintig jaar. Eerlijk gezegd vraag ik me altijd af hoe ze productiviteit eigenlijk meten. Dus ik heb erover nagedacht. Als developer meet ik mijn productiviteit vooral af aan de user stories die ik wegwerk. Of eigenlijk: de features die ik in code schrijf ÉN uitlever aan de eindgebruiker. Dat is wat ik mezelf aan het eind van de dag moet kunnen vertellen om te weten dat het een goede dag was. Maar hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik me afvraag of productiviteit daar echt om draait.

We kunnen immers features opleveren waar niemand om vraagt. Dat levert het bedrijf niets op, maar volgens mijn oude definitie van productiviteit zou ik dan tevreden moeten zijn, toch?

Met dat in gedachten wil ik productiviteit herdefiniëren als: "de dingen die mensen doen om het bedrijf geld op te leveren". De workflow van een developer is daar maar één onderdeel van, al zou de inbreng van een developer langs veel meer punten van die taart gemeten moeten worden dan alleen het programmeren.

Ik weet eerlijk gezegd niet hoe productiviteit in het algemeen gemeten wordt, maar voor nu houd ik het bij de definitie dat het gaat om kosten versus opbrengst, in economische zin. Dat blijft natuurlijk altijd glad ijs. Zijn medewerkers gewoon een cel in een spreadsheet die groen of rood kleurt? Hoe hard kun je een medewerker pushen om die balans te laten doorslaan? En zit een manager steviger in het zadel als de mensen die aan hem of haar rapporteren gunstiger uitvallen?

De productiviteitsweegschaal: mensen versus AI

Een veelgeziene trend in de techsector is mensen vervangen door AI, en in veel opzichten is dat logisch. AI kun je pushen, heeft geen rust nodig en is "in spreadsheettermen" veel productiever dan een mens ooit kan zijn. Het schrijft code als een 10x-developer aan de steroïden, kan bijna alles en hoeft niet zoveel tijd en moeite te steken in het uitzoeken van onderwerpen als een mens.

Een spreadsheet die twintig medewerkers rangschikt op afgeronde taken, gewerkte uren en een productiviteitsscore, met de bovenste rijen groen en de onderste rood

Toch zien we ook dat techbedrijven weer mensen aannemen. Klarna, ooit het schoolvoorbeeld van klantenservicemedewerkers vervangen door AI, nam weer mensen aan nadat de CEO toegaf dat kosten "een te dominante factor" waren geweest. Er zijn mensen nodig om AI-agents bij te sturen richting het werk dat een bedrijf echt verder helpt. Dit is allemaal een ander onderwerp dan thuiswerken, maar er is een parallel, die ik verderop uitleg.

Kijk, ik vind niet dat we medewerkers moeten zien als "productiviteitsagents", waarbij de kosten (fte) worden afgezet tegen de uitkomst (nettowinst). Wat is een bedrijf nou eigenlijk? Uiteindelijk is het een groep getalenteerde mensen die samen dingen hebben gecreëerd, zoals een merk, documenten en producten, om een gemeenschappelijk doel te bereiken.

Zou iemand echt gemotiveerd raken van een groene cel in een spreadsheet zijn? Ik denk het niet.

Het gaat erom dat je echt gelooft in het gemeenschappelijke doel van het bedrijf en gemotiveerd bent om te doen wat nodig is om het te bereiken. Voldoening, dus.

Waarom de productiviteitswinst van thuiswerken minder zwaar weegt in het AI-tijdperk

Wat vandaag in veel opzichten anders maakt dan 2020, is AI. Toen thuiswerken werd ingevoerd, zaten we in een lockdown en was het noodzaak. Daarna bleven we deels thuiswerken, omdat duidelijk was dat meer energie voor medewerkers (minder reistijd, minder frictie) meer energie betekende voor gemotiveerde mensen om waarde te leveren. En dus ging de productiviteit omhoog.

Ik geloof echt dat deze rekensom op de achterkant van een bierviltje nog altijd klopt, en onderzoek onderbouwt dat. Een gerandomiseerd experiment bij Trip.com, gepubliceerd in Nature, liet zien dat twee dagen per week thuiswerken geen effect had op productiviteit of promoties, terwijl het aantal mensen dat ontslag nam met een derde daalde.

Maar AI heeft de boel veranderd. Het soort productiviteit dat door thuiswerken een paar procentpunten steeg, schiet nu omhoog door AI. Het is het soort productiviteit waarbij we onze koptelefoon opzetten, ons hoofd erbij houden en de woorden op papier krijgen, de code in git of de PowerPoint op het scherm. Laten we het de getting-things-done-modus noemen. Focus en energie zijn hier koning.

Als AI zoveel beter is in veel van deze taken, is thuiswerken dan nog wel zinvol?

Eerlijk gezegd denk ik soms van niet.

AI is goed in uitvoeren, niet in uitvinden

Wat is een bedrijf anders dan een paar getalenteerde mensen met een gemeenschappelijk doel? Ik zou zeggen dat in het nieuwe werkmodel AI de uitvoering van veel cognitief zware taken kan overnemen. Maar waar AI minder goed in is, is innovatie: iets volledig nieuws bedenken, los van wat ervoor kwam. Geen iteratie, maar innovatie. Een studie in Science Advances vond precies deze spanning: schrijvers die AI-ideeën gebruikten, schreven verhalen die afzonderlijk als creatiever werden beoordeeld, maar die verhalen leken ook meer op elkaar. AI tilt het gemiddelde op, maar maakt de spreiding kleiner.

Ik schreef eerder over hoe we banen vaak alleen waarderen op hun economische opbrengst. Ik denk dat bedrijven nog steeds getalenteerde mensen om zich heen willen hebben, want als één uitvinding slaagt, kan dat een bedrijf exponentieel meer geld opleveren. Eén innovatieve invalshoek kan de conversie van een product verhogen en miljoenen waard zijn.

Een echt voorbeeld hiervan komt uit de sport. In 2009 hielp één technische innovatie in de Formule 1, de dubbele diffuser, een team dat krap bij kas zat aan beide wereldtitels. Dat team was Brawn GP, gered met een beperkt budget nadat Honda zich uit de sport had teruggetrokken. Het idee wordt toegeschreven aan een jonge aerodynamicus van Honda die tussen de regels van het reglement door las en met technisch vernuft één onderdeel bedacht dat zo invloedrijk was dat het het team voorgoed veranderde. Dat team werd Mercedes, dat vervolgens acht constructeurstitels op rij won, van 2014 tot en met 2021.

Jenson Button in de wit met fluorgele Brawn BGP 001 tijdens de Grand Prix van Spanje in 2009

Jenson Button in de Brawn BGP 001, Grand Prix van Spanje 2009. Foto: Jose Mª Izquierdo Galiot, CC BY 2.0, bijgesneden.

Waarom kantoor past bij het werk van morgen

Als ik de leiding had over een grote groep mensen, zou ik willen dat ze:

  • Geloven in het gemeenschappelijke doel van het bedrijf, en het mee vormgeven
  • Zich gesterkt voelen in hun rol

Maar hoe die rol eruitziet, verandert zo fundamenteel dat ik zou gaan kijken naar de creatieve kant van werk. Hoe motiveer ik medewerkers om creatief te zijn, en goed in het aansturen van agents die razendsnel geweldige nieuwe ideeën uitvoeren? In mijn ervaring draait de beginfase van werk om een idee en een risico. In die kwetsbare fase gaat er niets boven elkaar recht in de ogen kijken tijdens een brainstorm. Echt voelen dat je deel bent van het team dat dat gemeenschappelijke doel najaagt. Bereid zijn te investeren in iets wat misschien niet werkt, ook als er twijfel is. Juist dan heb je je collega's naast je nodig, face to face, om tot je beste werk te komen.

Dat is niet alleen een onderbuikgevoel. In een studie gepubliceerd in Nature kwamen duo's die fysiek samen brainstormden met meer, en creatievere, ideeën dan duo's die via een videocall overlegden. Naar een scherm staren vernauwt onze focus, en een nauwe focus is prima voor uitvoeren, maar niet voor ideeën.

Een whiteboard op kantoor vol handgeschreven aantekeningen, pijlen en schetsjes van een brainstormsessie, naast een grote palm in een pot

Dat is de verschuiving die volgens mij veel kantoorbanen gaan doormaken. Het gaat minder om uitvoeren, en meer om weten wát je uitvoert en wanneer. Daar schreef ik over in Is AI gewoon een nieuwe syntax voor developers?: naarmate implementeren sneller gaat, wordt het nemen van beslissingen de bottleneck. En ja, misschien past het thuiswerkmodel eigenlijk gewoon niet zo goed bij die manier van werken.

RIP thuiswerken, 2020–2026

Ja, ik ga de betere hardware die ik thuis heb missen. En ik ga het vreselijk vinden dat ik minder vaak messcherp gefocust kan zijn op de taak die voor me ligt.

Het enige wat ik vraag is dat jullie, de bedrijven, niet generaliseren door te zeggen dat de productiviteit daalt als mensen thuiswerken. Eén tegenvallend team of één traag kwartaal ombuigen tot "thuiswerken werkt niet" is een schoolvoorbeeld van overgeneralisatie: één ervaring behandelen als een regel die voor alles geldt. Zeg in plaats daarvan gewoon waar het op staat. Dat jullie misschien weten dat waar we naartoe gaan, betekent dat we een paar goede dingen achter ons laten.

We gaan je missen. RIP thuiswerken, 2020–2026.

Op zoek naar een developer die ideeën meebrengt, thuis of op kantoor? Bekijk mijn projecten of huur me in als developer.

Bronnen

Robin Chung

Robin Chung

Developer. Schrijft over code, design, business en productontwikkeling