De arbeidsmarkt van de toekomst met AI

TL;DR: Vandaag de dag waarderen we banen op basis van hun economische opbrengst, niet op hun waarde voor de maatschappij. AI maakt economische opbrengst goedkoop en overvloedig, eerst in digitaal werk en later in fysiek werk. Als dat gebeurt, komt ons economische model onder druk te staan. Hier zijn drie scenario's voor wat er daarna kan gebeuren, en waarom ik hoop dat AI eindelijk de koppeling tussen onze tijd en onze economische waarde doorbreekt.

2026 is een verdrietige en tegelijk spannende tijd om te leven. Aan de ene kant zien we oorlog en geweld, en dat is moeilijk te verteren na decennia van (relatief en historisch gezien) vrede. Aan de andere kant hebben we AI, die behulpzame chatbot met een naam die lastig uit te spreken is. Chat "GPTPT" heet het. Of Claude, of Gemini, of welk ander chique woord een leverancier er ook aan geeft. We gebruiken AI tegenwoordig voor bijna alles, en het doet zowel geweldige als hele, hele domme dingen voor ons, zoals altijd met nieuwe technologie.

Maar waar gaat dit naartoe? Wordt AI gewoon weer een hulpmiddel, net als Word, om kattenvideo's te maken of namens ons snel iets op te zoeken in Google? Of is het, filosofisch gezien, veel meer? Een soort brug tussen ons en de moderne bibliotheek (het internet), met honderd keer de transactiesnelheid tussen ons en die bibliotheek.

Als oneindige wijsheid voor het oprapen ligt, wat betekent dat dan voor onze maatschappij en onze arbeidsmarkt? Ik weet het niet! Eerlijk gezegd denk ik dat niemand dat op dit moment kan weten. Maar laten we iets opschrijven dat we achteraf dom kunnen noemen.

De huidige arbeidsmarkt: we waarderen economische opbrengst

Waar staan we nu op het gebied van banen, werk en maatschappij? Dit is mijn uitgangspunt:

In de moderne westerse samenleving beoordelen we een baan op de economische opbrengst, niet op de maatschappelijke opbrengst.

Iemand die aan de onderkant van de zorgsector werkt, kan honderden ziekenhuisbedden langsgaan en veel zieke mensen helpen. Hij of zij redt misschien zelfs levens. Tijdens de coronapandemie in 2020 lieten we onze waardering voor hun werk zien door een minuut te applaudisseren in onze tuinen of op onze balkons. Om precies 20:00 uur waren we verenigd, al was het maar voor een minuut, voordat we weer snel naar binnen gingen terwijl zij daarbuiten hun leven riskeerden om dat van een ander te redden.

Kantoorbanen kunnen tien keer zoveel betalen als functies in de zorg. Niet omdat die banen levens redden of de maatschappij draaiende houden in tijden van crisis, maar simpelweg omdat het schrijven van een overtuigende tekst meer transactionele waarde kan opleveren. Een bedrijf verkoopt misschien 10% meer producten omdat de tekst slim en geestig is. Dus betalen we de marketeer meer, want als hij of zij het goed doet, gaat onze beurskoers omhoog.

Ik geloof oprecht dat de westerse arbeidsmarkt draait op marktwaarde. Het is een vrije markt, en het belangrijkste doel van een bedrijf is winst maken. Dus is het logisch om de arbeidsmarkt van vandaag te optimaliseren voor winst.

Hoe AI meer economische opbrengst gaat genereren

Ik denk dat het moeilijk wordt om deze manier van denken op korte termijn te veranderen. Wat we meestal zien in tijden van crisis, wanneer we onze verschillen opzij zetten, is dat we met geweldige oplossingen komen. Kijk terug naar corona: we ontwikkelden in recordtijd een vaccin, produceerden beademingsapparaten en voelden ons grotendeels verenigd in de strijd tegen een verschrikkelijk virus.

AI is op dit moment geen vijand of bedreiging, en de meesten van ons zien het niet als een crisis. Het is dus onwaarschijnlijk dat we ons samen tegen "het" verenigen. Maar ik denk wel dat AI de manier waarop we werken kan veranderen.

Eerst energie en grondstoffen

Als die economische voorkeur blijft bestaan, denk ik dat het logisch is dat we richting AI-efficiëntie bewegen. Energie en grondstoffen zijn beperkt en op dit moment waarschijnlijk de bottleneck, dus die moeten we eerst oplossen: datacenters, en genoeg water en energie om ze te laten draaien.

Minder mensen voor dezelfde opbrengst

Zodra dat is opgelost en de modellen beter worden, voorspel ik dat er minder mensen nodig zijn om de opbrengst te leveren die we vandaag hebben. Maar waarom zouden we toewerken naar wat we vandaag kennen? Denk aan het beroemde citaat dat vaak aan Henry Ford wordt toegeschreven: "Als ik mensen had gevraagd wat ze wilden, hadden ze gezegd: snellere paarden."

Nu AI toegankelijker en goedkoper wordt, denk ik dat het in eerste instantie banen gaat kosten. Door kosten te besparen valt er meer winst te maken. Maar naarmate we de sterke kanten van de menselijke geest gaan zien, blijven we misschien gewoon dezelfde werkdagen van 8 uur maken, alleen op een andere manier.

Van digitale banen naar fysieke banen

In de digitale wereld is deze overgang al in volle gang. Voor fysieke banen moet die overgang wachten tot we denkende modellen in machines kunnen stoppen die dezelfde precisie en bewegingen aankunnen als wij mensen. Dat duurt waarschijnlijk nog een decennium of twee.

Let op: we stellen ons deze machines allemaal voor als robots in mensvorm, maar de ideale vorm moet nog blijken.

Zodra deze overgang voorbij is, denk ik dat ons economische model onder druk komt te staan, omdat de opbrengst vele malen hoger zal zijn dan vandaag. Een robot kan je helpen met huishoudelijke taken, of veel mensen helpen in verzorgingstehuizen. Mentale gezondheidszorg kan deels door AI worden ondersteund, zodat we meer mensen sneller kunnen helpen. Wat gebeurt er met economische waarde als al die middelen beschikbaar zijn?

We weten allemaal dat economische waarde afhangt van vraag en aanbod. Met veel aanbod kunnen we de vraag ruimschoots overtreffen. We zullen de prijzen niet meer zo kunnen opdrijven als nu. Tenminste niet voor producten die niet afhankelijk zijn van schaarse grondstoffen of op een andere manier beperkt worden.

Gevolgen: drie scenario's voor werk na AI

Als dit uitkomt, is het koffiedik kijken wat er daarna gebeurt. Laten we een paar scenario's doorlopen, sommige somberder dan andere.

1. We passen ons gewoon aan

Een mogelijke uitkomst is dat wij mensen, aanpasbaar als we zijn, ons gewoon aanpassen en meer gaan consumeren. Deze overgangen gaan geleidelijk, dus er is genoeg tijd. Het aanbod groeit de vraag nooit voorbij, en uiteindelijk zijn onze manieren van werken veranderd, maar het aantal mensen dat ervoor nodig is niet.

2. Onze aandacht verschuift

Biologisch gezien zijn we geoptimaliseerd om te overleven. Dus wat als we zoveel middelen hebben dat we ons gaan vervelen, en op zoek gaan naar het volgende gevaar dat om de hoek ligt? Misschien gaan we onze middelen inzetten voor ruimtevaart of het terugdraaien van de opwarming van de aarde. Dit is persoonlijk mijn favoriete scenario. Het is het coronascenario, waarin we verenigd staan tegen een gemeenschappelijke dreiging.

3. Geld verliest zijn waarde

Een ander scenario is dat we geld niet langer zien als de valuta die ertoe doet. Er is eindelijk genoeg voor iedereen! Ik denk dat dit zeer onwaarschijnlijk is, omdat een groot deel van ons aanbod afhangt van beperkte middelen zoals grondstoffen, of simpelweg genoeg fysieke ruimte op aarde. Toch zou het kunnen gebeuren. Als we naar de geschiedenis kijken, vinden we waarschijnlijk wel een nieuwe valuta die ons verlangen naar onderscheid vervult.

Kunstmatige intelligentie is blijvend

Wat er ook gebeurt, het lijkt me duidelijk dat we de ingeslagen weg niet meer kunnen terugdraaien. AI heeft simpelweg te veel invloed op te veel gebieden van ons leven om het op te geven.

Als we verder vooruitkijken, zoals we hier hebben gedaan, is de mogelijke verandering eeuwbepalend. Het kan de manier veranderen waarop we kijken naar werk, geld, het leven, vrijheid en alles daartussenin. Maar het kan ook gewoon weer een manier blijken om meer te consumeren.

Ik wil geloven dat het de denkfout wegneemt die ik zie, waarbij onze tijd gelijkstaat aan economische waarde: je baan is evenveel waard als wat je het bedrijf oplevert. De maatschappij heeft veel werk nodig waarvan de waarde zich niet 1-op-1 vertaalt naar economie. We hebben mensen nodig die hun tijd inruilen voor het grotere goed.

Als er iets is, dan hoop ik dat de AI-revolutie met deze denkfout afrekent. En wie weet zijn we het eindelijk met elkaar eens en hebben we alle denkkracht die we nodig hebben om de uitdagingen aan te gaan die onder de zon op de loer liggen: de opwarming van de aarde en het voortbestaan van de mens.